Oakland Tribune, në fund të viteve 1990, ka funksionuar ashtu si gazetat kanë funksionuar për dekada, sigurisht me disa risi më tepër . Kompjuteri desktop ngjyrë bezhë, ku punonin secili prej gazetarëve, tani ishte i pajisur me akses të drejtpërdrejtë në arkivat e dixhitalizuara të gazetës, tela AP dhe një llogari emaili. Gjithashtu në një tavolinë në qendër të redaksisë, ishte i vendosur një kompjuter i lidhur me internetin – që askush nuk e përdorte.

Më pas në 2002, ishte viti që revista Wired vlerëson se “Google” hyri në fjalorin kolektiv të shoqërisë si folje, në rrugën e saj për të hyrë në Fjalorin anglisht të Oksfordit në qershor 2006.

Ato katër apo pesë vite ishin padyshim gjithashtu kur qindra mijëra reporterë dhe redaktorë tekstesh, televizive dhe radiofonike anembanë botës po integronin në heshtje dhe me shpejtësi – dhe pothuajse plotësisht pa vetëdije – kërkimin e Google dhe internetin në përgjithësi, në ato që konsulentët e menaxhimit do t’i quanin “flukset e punës”. (Sigurisht, gazetarët që lexonin revistën Wired kishin qenë tashmë në këto platforma për një kohë.)

Pasi kam vazhduar karrierën time të përgjithshme të raportimit dhe redaktimit të lajmeve jashtë vendit, mund të dëshmoj për atë mënyrë në dukje organike (të pavëmendshme?) që mjetet bazë të kërkimit në internet arritën për profesionistët jo veçanërisht të aftë në teknologji, që përbënin shumicën dërrmuese të industrisë së lajmeve.

Për shkak se ne kishim tashmë kompjuterë, dhe për shkak se Google gradualisht u bë gjithnjë e më intuitiv, nuk kishte asnjë moment para dhe pas të llojit që kishin gjeneratat e mëparshme – tregtimi i makinave të shkrimit për përpunuesit e tekstit, kalimi nga filmi në dixhital, ose mënyra se si iPhone hapi menjëherë mënyra të reja për të kapur imazhe dhe audio.

Për mirë ose për keq, mbledhja e informacionit, kërkimi i ideve dhe kontrolli i fakteve të gazetarisë që dikur bëheshin pa internet… tani bëheshin me internet. Mos pyesni se si e bënim dikur, ose si mësuam ta bënim atë në mënyrën e re. Thjesht ndodhi – depërtimi në kockat e profesionit tonë pa kurse trajnimi, apo manuale, apo ndonjë debat të rëndësishëm mbi standardet dhe etikën. Për mirë apo për keq.

Në të kundërt, publikimi i ChatGPT më 30 nëntor 2022, ishte një moment vendimtar, dhe shumë prej nesh pyesin (përpara faktit, këtë herë!) se si mund të ndryshojnë punët dhe industria jonë me ardhjen e funksioneve të gjuhës natyrore të inteligjencës artificiale.

Nuk është për t’u habitur që zhurma dhe fryrja gjatë tre muajve të fundit në lidhje me ChatGPT dhe platforma të tjera të ngjashme me energji artificiale AI e kapërcen gamën nga nxitimi për të tallur mangësitë e tij deri në paralajmërimet e ditës së gjykimit se makinat do të na marrin punët. Ajo që është e qartë është se të gjitha parashikimet dhe eksperimentet publike janë të përkohshme, pasi teknologjia po evoluon me shpejtësi dhe kaq shumë aplikacione janë ende për t’u zbuluar.

Kontributi im i veçantë në këto ditë të hershme vjen nga shikimi prapa. Pa asnjë dizajn timin, e kam gjetur veten duke notuar në ujërat e AI për dekadën e fundit në punën time si bashkëthemelues dhe redaktor i revistës online Worldcrunch, e cila boton botimet në anglisht të gazetarisë më të mirë në gjuhë të huaj.

Edhe para se të nisnim në 2011, ne ishim duke u pyetur rregullisht për AI, megjithëse askush nuk e quajti ende kështu. Në vend të kësaj, investitorët dhe partnerët e mundshëm, kolegët editoriale dhe të teknologjisë të gjithë donin të dinin: “…dhe çfarë ndodh me Google Translate?”

Disa e panë përkthimin në rritje të makinës si një kërcënim për modelin tonë të biznesit. Të tjerët e panë atë si një tërheqje të pashmangshme në rënie në cilësinë e produktit tonë editorial. Refleksi im në atë kohë ishte të hiqja dorë nga makineria, duke vënë në dukje disa nga gabimet e saj më skandaloze dhe duke u siguruar se ajo kurrë nuk mund të ishte aq e mirë sa të zinte vendin e përkthimit tonë 100% njerëzor.

Megjithatë, në vitet e para të Worldcrunch, duke punuar kryesisht me përkthyes të pavarur, herë pas here e gjeja veten duke “kapur” ata që dyshoja se përdornin makinën. Ndonjëherë ishte një kopje jokoherente, ndonjëherë kishte gabime flagrante, dhe ndonjëherë dyshoja thjesht sepse kopja/përkthimi  kthehej kaq shpejt.

E vërteta është se disa nga përkthyesit tanë më të mirë po përdornin tashmë makinën…dhe nuk kishte asgjë për të “kapur”. Ishte një mjet dhe profesionistët dinin se si ta përdornin për t’i ndihmuar ata të ishin sa më të mirë (dhe, po, sa më të shpejtë). Ata që abuzuan ose e keqpërdorën atë u vunë re shumë shpejt dhe nuk zgjatën shumë duke punuar me ne.

Irene Caselli, një gazetare dhe redaktore veterane në ekipin tonë, e cila flet pesë gjuhë, ka vite që mbështetet në veglat e përkthimit me makinë – edhe para se ato të ishin vërtet të mira. “Kur doli për herë të parë, ndonjëherë përdorja Google Translate vetëm për të pasur shumë nga fjalët dhe strukturën bazë të paraqitura në gjuhën e re në faqe,” kujton ajo. “Por do të më duhej të kontrolloja fjalë për fjalë.”

Në vitet që pasuan, ndërsa makina është përmirësuar në mënyrë eksponenciale (sot Irene preferon DeepL), ajo është mjaft e vetëdijshme se kur dhe si ta përdorë atë. Rezultati është përgjithësisht më i fortë në gazetarinë më të drejtpërdrejtë politike dhe informative, dhe më i dobët në punën e shkrimtarëve dhe tregimet që “ndryshojnë regjistrimin” brenda të njëjtit artikull. Në gjuhët ku përemrat shpesh hiqen (italisht, spanjisht, frëngjisht, etj.), programet e përkthimit ende priren të përdorin parazgjedhjen “ai”, megjithëse Caselli thotë se ato po përmirësohen dhe ndonjëherë mund të kuptojnë se është “ajo” bazuar në kontekst.

Kështu, ndërsa 10 vjet më parë ajo përdorte teknologjinë “për të qenë në gjendje të shkruante më pak”, Caselli thotë tani, “Unë ndonjëherë mund ta përdor atë si një draft të parë të mirëfilltë ku mund të kaloj dhe të modifikoj kopjen, duke vërejtur çdo gabim gjatë rrugës. .”

Kur Le Monde lançoi një botim në anglisht vitin e kaluar, ai e bëri këtë me integrimin sistematik të një platforme përkthimi të fuqizuar nga AI në procesin editorial, me mbikëqyrje njerëzore.

Këtu në Worldcrunch, një aplikacion që është zbuluar me kalimin e kohës ka qenë roli i përkthimit të automatizuar në punën tonë si redaktorë. Në shumë (megjithëse jo të gjitha) nga gjuhët me të cilat përkthejmë, makina është bërë mjaft e mirë saqë mund t’i referohem kur përpiqem të riformuloj një fjali të ngathët në një pjesë të përkthyer nga një gjuhë që nuk e di. Ndoshta edhe më e dobishme ka qenë aftësia për të shfletuar gazeta të tëra në një larmi gjuhësh dhe për t’u ndjerë i sigurt duke caktuar histori për përkthyesit të cilët nuk e dinë domosdoshmërisht llojin e pjesëve që ne po kërkojmë. Kjo mund të kursejë një ton kohë dhe energji mendore.

Edhe me përparimet e përkthimit me makinë, shumë përkthyes – të të gjitha moshave – ende zgjedhin të mos e përdorin atë. Dhe unë gjithmonë do të preferoj të marr artikuj nga gazetarë me përvojë që flasin gjuhët përkatëse. Unë imagjinoj se mjetet e gjuhës natyrore të AI do të përdoren kryesisht për qëllime të shpejtësisë dhe shkurtoreve, dhe që do të ndryshojnë deri në nivelin e rehatisë individuale dhe zakoneve të punës.

Me këtë thënë, ndryshimet e mundshme që kemi filluar të imagjinojmë me ChatGPT për prodhimin e lajmeve dhe gazetarisë – dhe në të gjitha industritë krijuese – shkojnë përtej shpejtësisë. Është thelbësisht i ndryshëm nga kambanat dhe bilbilat e ndryshëm dixhitale, me të cilat jemi  goditur gjatë një ose dy dekadave të fundit.

Raundi i parë i eksperimenteve publike ka qenë interesant për t’u parë. Ka pyetje fillestare etike për kompanitë e lajmeve përballë lexuesve. Blogu “Medium”,  ka krijuar një politikë fillestare për “transparencën, zbulimin dhe udhëzimet në nivel publikimi” për përdorimin e mjeteve gjuhësore të AI.

Por në fund të fundit, nëse qëndrojmë në trajektoren aktuale, është plotësisht e besueshme që mjetet e gjuhës së AI do të fillojnë të përzihen në rrjedhat tona të përditshme të punës, ngjashëm me atë që kanë Google dhe Google Translate. Kjo është një punë shumë e madhe.

Këto modele të avancuara të automatizuara gjuhësore arrijnë në thelbin e asaj që bëjmë – ose të paktën gjysmën e saj: shkrimin, sintetizimin e informacionit, krijimin e historive që na kanë bërë gjithmonë të ndihemi njerëzorë.

Epoka Google-Facebook vuri në rrezik fuqinë tonë të fitimit. Kjo gjë shkon më thellë se kaq, ka të bëjë me egon. A do të zëvendësohemi ne me makineri fact-checker (kontrollues faktesh)?

Megjithatë, është gjysma tjetër e asaj që ka të bëjë me lajmet dhe gazetarinë, gjë që na bën të ndihemi njerëz në një mënyrë tjetër – dhe që qëndron përtej mundësive të bazave të të dhënave dhe algoritmeve. Ne gjithashtu po bëjmë punën tonë (dhe ndihemi të gjallë) kur gjejmë ose kuptojmë diçka së pari. Bota jonë dixhitale – dhe vetë krijimtaria – mund të jenë aq të kopjuara ose jo origjinale sa mund të harrojmë se jemi këtu sepse çdo ditë ndodhin gjëra të reja. Ne shohim gjërat, krijojmë lidhje dhe herë pas here, sipas thënies së famshme, bëjmë të vetmen gazetari “të vërtetë”: “Publikoni atë që dikush tjetër nuk dëshiron të publikohet.”

Për të qetësuar më tej egon tonë të brishtë, mund të marrim hua nga një tjetër thënie e vjetër e industrisë: “ Nëse gazetaria është drafti i parë i historisë, makina nuk shkon askund pa ne.”

Këtu janë disa mendime, të nxjerra nga përvoja e Worldcrunch me përkthimin me makinë, që mund të zbatohen për përdorimin e mjeteve të gjuhës natyrore të AI.

1. Maksimizimi i dobisë së automatizimit kërkon arsyetim/mendim/kreativitet njerëzor përpara se ta ushqejë atë në makinë dhe mbikëqyrje njerëzore (që mund të përfshijë më shumë arsyetim/mendim/kreativitet) pasi të dalë nga ana tjetër.
2. Mos u dekurajoni: Mjetet në internet më së miri lihen në duart e individëve.
3. Redaktorët do të duhet të mbështeten në të njëjtat instinkte të “flamurit të kuq” që kapin ngacmueshmërinë, dembelizmin, plagjiaturën, etj. (megjithëse disa mjete për të ndihmuar në vazhdimin e ditëve të para do të ishin të mira!)
4. Përfshini trajnime të rregullta dhe një bisedë të hapur rreth mënyrave të reja për ta përdorur atë, dhe grackave të mundshme (ne nuk e kemi bërë mjaftueshëm këtë me mjete të tjera të internetit).
5. Nëse mjetet janë mjaft të fuqishme dhe të besueshme për t’u integruar në procesin editorial, etiketimi publik i punës si “Prodhuar me AI”, etj., përfundimisht do të jetë i pakuptimtë.
6. Faktor në përmirësimin eksponencial në cilësi dhe saktësi.
7. Faktori i nevojës për mbikëqyrje njerëzore do të jetë gjithmonë e nevojshme.
8. Shpejtësia ka rëndësi.
9. Cilësia ka më shumë rëndësi.
10. Saktësia ka më shumë rëndësi.

Përshtati: Marina Zela